Законы: единство или противостояние

Задача сохранения баланса между такими понятиями, как право и закон имелась всегда. Собственно, как и в отношении вопроса государства и права. Тут возможно преобладание двух основных вариантов.

Первый - направлен на то, что именно государство - это прерогативный источник права. Опираясь на данный подход, приходим к выводу, что то, что дает нам государство, облачая веления в форму непреклонных команд, и должно считаться правом.

Второй вариант - это направление пути поиска ответа на вопросы, касаемые права и закона формируется на том, что именно право, выступающее, как балансир социальных связей, признается сравнительно автономным от государства действом. Притом, право следует впереди закона в значении непосредственного права. Понятие права трактуется, как натуральная модель демонстрации воли, в качестве формальной свободы. А само государство принято рассматривать существенно урезанным, в собственных деяниях правом.

Стремясь найти ответ на вопрос соответствия пропорций между законом и правом, многие эксперты неоднократно направляли свой взор в сторону всевозможных нравственных аспектов, например, справедливости, гуманизму и прочему. С данной целью употребляется сочетание «правовой идеал». Именно он составляет сущность правовых законов. Соответственно, все прочие законодательные акты, которые не включают в себя так называемый «правовой идеал» не отвечают законным началам, а значит, считаются не правовыми.

Но попытка аргументировать законом твердую нравственную основу зачастую не очень удачно сочетается с истинным предназначением права. Справедливым будет отметить тот факт, что право не всякий раз представляется справедливостью, закрепленной нормативными актами.

Ввод определения такого, как «правовой закон» в свою очередь не содействует решению задачи уравновешивания права и закона, и дилемма становится трудноразрешимой. Отметим, что законы вполне могут быть не правовыми, но наряду с тем следует уточнить, что не бывает права до своей формы, то есть закона, и вне нее. Правовое содержание, которое не возвели в закон, существует без гарантии на реализацию, а отсюда следует, что это содержание не может быть правом в буквальном смысле. То, что принято называть «естественным правом», по сути, выступает естественно-социальным началом, оно очевидно определяет суть юридических предписаний, но правом, как таковым (судя по прогрессивным суждениям о сторонах качества права) не считаются».

В нынешнее время надобно констатировать неурегулированность темы балансирования закона и права, по этой причине имеют место быть всевозможные концепции правопонимания. Причем, надлежит помнить, что в разных странах бытуют свои собственные подходы к настоящей проблеме. К примеру, в нашей стране не имеется в целом остро стоящей проблемы противостояния между законом и правом, классически право принято анализировать в согласие с законом. За главное берется не оппозиция естественного права праву позитивному, а согласие содержания и конституции позитивного права. В теории прилагаются существенные старания для отграничивания права от "закона неправового". По сути, закон является правовым инструментом, а непосредственно само право – это есть власть гражданская или конкретно взятого индивида.

Независимо от сути дискуссии, закон непременно вынужден отвечать праву, которое закреплено в форме основных начал права. Ведь именно они выступают маяками, обуславливающими пути усовершенствования правовых норм, а так же правового урегулирования социальных позиций.